来源丨21世纪经济报道（ID：jjbd21）

记者丨谷枫 实习生 陈秋珊 北京报道

7月27日晚间，资本市场迎来重大基石性政策修订发布。在征求意见稿发布4个月后，证监会公布了《关于修改<关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见>的决定》（下称《退市新规》）。

此次新规较征求意见稿加入了一项重磅新内容，即：“上市公司构成欺诈发行、重大信息披露违法或其他涉及国家安全、公共安全、生态安全、生产安全和公众健康安全等领域的重大违法行为的，证券交易所应当严格依法作出暂停、终止公司股票上市交易的决定。”

随后，深交所表态称，《退市新规》拓展了退市制度的作用范畴，实现了对重大违法行为退市的全覆盖、无死角。坚决做到“出现一家、退市一家”，不姑息，零容忍，净化市场环境，维护退市制度的严肃性和权威性。

但《退市新规》的讨论并没有就此结束。与以往退市案例不一样的是，因公众健康等问题被强制退市的公司具有偶然性和突发性，在这种背景下中小投资者该如何保障自身利益？此外，此次退市新拓展的“五大安全领域”，应该如何界定重大违法行为，这些都是市场期待得到解答的问题。

“新拓展的内容符合现在一些政策，当下也正好出现了公共安全事故特别是疫苗事件，这些上市公司触发退市对投资者来说是巨大的打击，但这种情况下，不对这类公司强制退市就会损害资本市场的信用。” 中国政法大学教授李曙光7月30日接受采访时表示。

同日，上海创远律师事务所许峰律师也认为：“这次的退市新规符合中国资本市场实际情况，对于投资者权益和消费者权益以及国家安全、公共利益等都可能具有多重保护功能，是值得肯定和点赞的。”

但也有市场观点认为，证监会在《退市新规》中的表述过于宽泛，认定模糊，不利于投资者形成稳定的预期。

“虽然‘违法违规’的范围得到了明确，但是重大违法违规中的‘重大’性标准却依然模糊，上市公司以及投资者很难对于公司是否达到退市标准产生稳定的预期。被立案调查的上市公司，大都会发布退市风险公告，普遍的退市风险提示公告从早期造成普遍市场恐慌，到现在普遍的麻木，都和退市标准不具体、不明确有关。所以，我认为关于‘重大’的标准还是应当及时明确，虽然从立法技术上的确很难量化，但主要的认定标准、认定原则还是需要公示。”上海明伦律师事务所王智斌律师7月30日表示。

根据记者了解的情况，交易所层面将承担细化退市标准和认定的工作，在此前《退市新规》征求意见稿发布后，沪深交易所也一同发布了《实施细则》的征求意见稿，其中重要的部分便是细化退市情形的认定，因此安全领域重大违法违规触发退市的情形或也将由交易所完成。

《退市新规》中新拓展的内容，在因环保问题被相关部门重罚的上市公司头上悬了一把达摩克里斯之剑。

《退市新规》的出台，与以往退市情形不同是，类似的退市情形具有偶然及不可预判性，因此中小投资者在强制退市过程中的利益该如何保护也是市场关心的问题。

对此，李曙光指出：“一旦遇到这种公共事件触及退市的情形，对中小投资者最好的保护就是起诉上市公司高管，要让涉事相关方进行赔偿。国家有处罚，中小投资者也应得到相应的赔偿。”

但在我国现有的法律框架下，并非所有退市情形都有索赔的法律基础。

“并非公司违法退市都可以索赔。在目前的法律框架下，只有虚假陈述、操纵市场及内幕交易三种情形下，投资者可以提起索赔诉讼。除此之外，即便发生黑天鹅事件，也极有可能被法院认定为此时的损失构成投资风险的一部分，不在索赔范围内。我国在诉讼制度的设计上奉行不告不理的原则，并没有集体诉讼制度。”王智斌告诉记者。

因此，类似的中小投资者诉讼赔偿或要向证监会投服中心求助。根据记者了解，证监会投保体系在近年来一直在推进证券市场支持诉讼机制，如果长生生物被强制退市，一定程度上由官方背景的机构组织维权更加有效。

“目前我国的法律环境需要投资者主动维权才有可能获赔，投资者的权益意识、维权积极性就显得尤为重要。这与英美法系国家主要采用集团诉讼对群体性权利进行救济，特别是美国的集团诉讼采用退出制有较大区别。因此，如果涉及类似退市情形，投资者应该积极维权索赔。”一位北京中伦律师事务所律师7月30日表示。

不过，在当下法律体系的安排下，建立完善的证券市场索赔制度仍需要时间，因此《退市新规》也为中小投资者敲响了投资理念的警钟。

对此，武汉科技大学金融证券研究所所长董登新7月30日表示：“原有退市规则中没有涉及这么多情形，因此新规执行后，对于投资者来讲，就必须改变原有的投资理念，要注意或评估行业面临的监管风险，例如医药行业，就必须高度关注公司内部经营管理的状况是否正常，企业有没有违法的行为，这些都可能会是潜在的风险。”